какую музыку любил павел 1
Сегодня день рождения у самого мистического и странного самодержца. Солдафон, сумасшедший, русский Гамлет — и это все о нем. А мы сегодня расскажем о Павле Первом как об истинном рыцаре, любителе и покровителе искусств.
Николай Некрасов, Ведущий методист отдела по работе с посетителями Гатчинского дворца:
«Это Греческая галерея, которая ведет к дворцовому театру. Когда Екатерина Вторая подарила Гатчинский дворец сыну, то Павел в первую очередь озадачился созданием здесь театра.»
Дмитрий Бортнянский «русский Моцарт» служил при дворе Павла капельмейстером, Моцарт австрийский мечтал написать для него оперу. Франческо Манфредини обучал императора игре на клавесине, а Гайдн давал уроки пения его супруге Марии Федоровне. Знаменитый художник Помпео Батони подарил картину «Благовещение» во время визита царственной четы в Рим. Павел и Мария Федоровна сами рисовали и покупали живопись для коллекции Гатчинского дворца.
Творцов 21 века продолжает вдохновлять «русский Гамлет» — Борис Эйфман поставил о нем балет, Виталий Мельников снял фильм, а руководитель фестиваля старинной музыки EARLY MUSIC преподнес Павлу ко дню рождения литературно—музыкальный марафон в Гатчинском дворце.
Андрей Решетин, Руководитель фестиваля старинной музыки EARLY MUSIC:
«Павел был хорошим музыкантом, но главное был очень хорошим танцором— отлично владел барочными танцами. «
Старинные танцы от Петербургского балета «Анджолини» — такой подарок наверняка понравился бы Павлу. А вот «новомодный вальс» император не любил настолько, что указом от 1 декабря 1797 года на государственном уровне запретил головокружительный танец.
Николай Некрасов, Ведущий методист отдела по работе с посетителями Гатчинского дворца:
«Павел Первый видел в вальсе тлетворное влияние Французской революции, с которой он боролся, к тому же вальс казался слишком фривольным. «
Говорят, Павел был неприхотлив в быту и обожал тушеную капусту с колбасками. Но торжественные дворцовые трапезы длились не меньше 3-х часов. Карп с прибором и крыла с пармезаном, устерсы и цыплята с вином шампанским… Названия, разложенные по тарелкам, будят воображение и бешеный аппетит. Театр застолья — интригующее действо, во время которого практик старинной кухни Данила Ведерников знакомит с французской сервировкой 17-го века, повлиявшей на российские придворные застолья века 18-го.18го
Данила Ведерников, Практик старинной кухни:
«Идея застолья того времени стремилась не только отразить разнообразие вкусов, но отразить систему иерархии. «
Фехтование смычком — поединок между двумя виртуозами скрипки Марией Крестинской и Андреем Решетиным — дань историческому состязанию между Моцартом и Клементи. На вечере, посвященном визиту Павла в Австрию, композиторы поспорили, кто лучше сочинит импровизацию в честь императрицы Марии Федоровны на одну из сонат Паизиелло. А вот Павел, с детства грезивший рыцарями Мальтийского ордена, мечтал об участии в настоящем турнире.
Николай Некрасов, Ведущий методист отдела по работе с посетителями Гатчинского дворца:
«Ходила такая легенда про Павла, что он вызывал на турнир Наполеона. Наполеон только воскликнул: «русский Дон Кихот». И с той поры за Павлом закрепилось это прозвище.»
Анастасия Тамило. Олег Подъячев. Татьяна Осипова. Ангелина Введенская. Первый канал. Петербург.
Павел I — покровитель искусств
27 апреля, в 20.00 в Колонном зале Президентской библиотеки Международный фонд «Дворцы Санкт-Петербурга», Художественный руководитель з. а. России Мария Cафарьянц представляют концерт «Павел I — покровитель искусств» — концерт, меняющий все стереотипные представления о самом одиозном и неоднозначном российском императоре! Концерт — торжество музыки Моцарта!
Фото предоставлено организаторами
Талантливый рассказчик, писатель Александр Мясников откроет перед публикой совершенно иного Павла и эпоху его царствования
Павел I был не только одаренным музыкантом, владевшим в совершенстве всеми клавишными инструментами, исполнявшим французские песни и посещавшим все придворные спектакли и концерты. Император находился в авангарде европейских музыкальных течений. Именно для Павла и его семьи во время их визита в Вену давали оперу В.-А. Моцарта, причем автор сам сидел за клавесином и управлял спектаклем! Супруга императора Мария Федоровна была весьма хорошей пианисткой, не зря преподавателями императорской семьи были Д. Паизиелло и Д. С. Бортнянский.
Флейта, скрипка — любимые инструменты членов императорской семьи. И в этот вечер на «царских» инструментах вечную музыку Моцарта и Бортнянского будут исполнять звезды мировой сцены.
Гениальная музыка Моцарта прозвучит в исполнении виртуознейшего кларнетиста современности итальянца Джампьеро Собрино, которого пресса называет «волшебник-кларнет». Собрино сотрудничал с известнейшими дирижерами Сольти, Бернштайном, Джулини, Ростроповичем, Темиркановым, Де Бургосом, Мути и другими, а также с композиторами Берио, Донатони, Буссотти.
Голосом вечера станет великолепное сопрано Элеонор Лайонс. Только 27 апреля очаровательная австралийская певица посетит Санкт-Петербург для выступления на концерте «Павел I — покровитель искусств». Элеонор уже давно покорила российских мэтров, одержав победу на Международном конкурсе молодых оперных певцов Елены Образцовой. Выступала в Сиднейском оперном театре, на оперных сценах и в концертных залах Италии, Австралии, Новой Зеландии, Великобритании, России.
Российская часть звездного небосклона этого вечера:
скрипачка, заслуженная артистка России, художественный руководитель фестиваля Мария Сафарьянц;
роскошная альтистка обладатель редкого по красоте звука Светлана Степченко, солистка и концертмейстер группы альтов Национального филармонического оркестра России под управлением Владимира Спивакова;
Павел Райкерус – один из наиболее значительных пианистов на фортепианном небосклоне Санкт-Петербурга, лауреат международных конкурсов. Павел стал единственным представителем российских музыкальных вузов, который по специальному приглашению Кеннеди-центра США выступил на 45-м ежегодном Международном саммите достижений в Лос-Анджелесе.
В программе вечера:
Моцарт. Увертюры и арии из опер
Моцарт. Концерт для кларнета
Моцарт. Концерт для фортепиано № 20
Бортнянский. Симфония-кончертанте для скрипки и альта
Проект «Музыка российской государственности» осуществлен с использованием гранта президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.
«Он просто всем надоел» Нелепое правление и жестокое убийство Павла I — самого странного императора России
Правление императора Павла I продолжалось четыре года, четыре месяца и четыре дня, но оставило мрачный след в русской истории. Оно завершилось кровавой драмой — «апоплексическим ударом табакеркой в висок» и удушением государя собственным шарфом. Кто повинен в зверском убийстве российского самодержца? Был ли английский след в заговоре против него? Зачем Павел I запрещал в России вальс, фраки и круглые шляпы? Почему он отправил донских казаков завоевывать Индию? Могла ли Россия после его жуткой гибели стать конституционной республикой? На все эти вопросы «Ленте.ру» ответил доктор исторических наук, руководитель Школы исторических наук факультета гуманитарных наук Высшей школы экономики Александр Каменский. «Лента.ру» повторно публикует это интервью по случаю 220-летия убийства правителя.
Рыцарь и самодур
«Лента.ру»: В нашей исторической памяти император Павел Петрович оказался второстепенным персонажем прошлого, а в российской историографии у него сложилась странная и противоречивая репутация. Одни называют Павла I оболганным «русским Гамлетом», другие считают вздорным самодуром и деспотом. Какой подход вам ближе?
Александр Каменский: Оба этих суждения вполне справедливы и не противоречат друг другу. Все зависит от того, под каким углом зрения его рассматривать. Если говорить о Павле I как о человеке, то у него действительно сложилась тяжелая и трагическая судьба, отягощенная гибелью в детстве отца и сложными отношениями с матерью (отсюда его нервозность и раздражительность). Но вторая оценка тоже объективна. Как государственный деятель Павел был типичным самодуром. Не столько деспотом, а именно самодуром на троне. По крайней мере, именно так на него смотрели многие современники.
Почему так получилось?
Эта традиция идет еще от Николая Карамзина. В 1811 году в своей «Записке о древней и новой России» он писал про убитого десять лет назад Павла I, что тот «хотел быть Иоанном IV; но россияне уже имели Екатерину II, знали, что государь не менее подданных должен выполнять свои святые обязанности».
Я согласен с этой оценкой. Конец XVIII века — это эпоха серьезных перемен, но российский император не понимал и не принимал их. Он был потрясен драматическими событиями Великой французской революции и стремился во что бы то ни стало оградить Россию от ее влияния. Павел I искренне верил, что можно остановить время, ничего не меняя. Как мы знаем, таких правителей и сейчас немало в современном мире. Но исторический опыт показывает, что подобный путь всегда ведет в тупик.
Можно ли сказать, что при проведении своей политики, особенно в отношении дворянства, Павел I пытался подражать методам своего прадеда Петра I, но у него не получилось?
К тому же Павел I имел весьма архаичное представление о сущности верховной власти. Он воспринимал себя средневековым монархом, окруженным благородными и беззаветно преданными ему рыцарями. Разумеется, такой идеал никак не соответствовал окружающей его реальности. Но Петру I такой романтический и сакральный образ государя был чужд. Наоборот, он постоянно позиционировал себя как слугу отечества.
Разгром местного самоуправления
Павел I, помимо другого наследия своей матушки Екатерины II, уничтожил в России робкие зачатки местного самоуправления. Вы указывали: «В этом сказалась одна из характерных особенностей исторического развития России: характер и структура политической власти, необходимые для поддержания территориальной целостности и политической стабильности столь огромного имперского пространства, были в принципе несовместимы с гражданскими свободами и самостоятельностью отдельных групп населения». Такое противоречие было характерно только для павловской эпохи или для более позднего времени тоже?
Вы процитировали фрагмент из книги «Россия в XVIII веке», которую я написал еще в 1990-е годы. Думаю, теперь уместно уточнить, что эта несовместимость прежде всего была в головах некоторых российских правителей. Зачатки местного самоуправления появились в России во время губернской реформы 1775 года. В советской историографии считалось, что она стала реакцией Екатерины II на восстание Пугачева (его еще называли последней Крестьянской войной в нашей истории). На самом деле это, конечно, было не совсем так.
Потому что губернская реформа была очень хорошо продуманной и тщательно проработанной. Она затрагивала всю систему местного управления, в том числе судебные органы и административно-территориальное деление империи. Такой документ невозможно было подготовить за столь короткий срок, прошедший с подавления пугачевщины, но ее уроки тоже учли.
Созданием местных органов самоуправления с предоставлением им определенных полномочий. Екатерина считала, что чем больше люди смогут сами решать свои проблемы, тем меньше они захотят бунтовать. И она оказалась права, хотя Павел думал иначе и подобные нововведения посчитал опасными для своей самодержавной власти. Тем более у него перед глазами был пример революции во Франции, которая тоже началась с робких попыток ограничить абсолютную власть короля.
Но, возвращаясь к вашей цитате, я не стал бы распространять это свое суждение на весь ход русской истории. Многочисленные земские учреждения, появившиеся во время Великих реформ Александра II, показали, что местное самоуправление в нашей стране вполне может быть жизнеспособным и эффективным. Есть в нашей истории и другие примеры подобного рода.
Борьба с «французской заразой»
Почему Павел I, как и его отец Петр III, не смог найти опору своей власти и в итоге практически повторил его трагическую судьбу?
Их обоих в нарождающемся русском обществе считали самодурами. Во второй половине XVIII века понятия «самодержавие» и «самовластие», которые мы теперь друг от друга не отличаем, в головах людей четко разделялись. Самодержавие считалось законной формой политической организации, а самовластие было синонимом деспотического самодурства.
Самодурство — это нежелание и неспособность правителя обрести прочную опору своей власти в элите. Как результат — нестабильность внутри правящего класса, представители которого теряли уверенность в завтрашнем дне. Но мириться с произволом монарха, как это было при Петре I, они уже не хотели. Это были совсем другие люди, выросшие в царствование Екатерины II и впитавшие в себя дух эпохи Просвещения. Они уже ощущали себя личностями, а не бесправными подданными самодержца.
Материалы по теме
«В России никогда не любили своих правителей»
Дореволюционный историк Александр Брикнер, один из первых биографов Екатерины II, оставил любопытную оценку переворота 1762 года, в результате которого она взошла на престол. Неверно думать, указывал Брикнер, что в XVIII веке в России не существовало общественного мнения. Оно было, но поскольку оно не имело нормальных форм выражения, то единственным, хотя и искаженным каналом его реализации оставался переворот. Я думаю, это суждение еще больше справедливо в отношении переворота 1801 года.
Павел I запомнился в нашей истории многочисленными абсурдными и нелепыми запретительными указами. Он запретил в России танцевать вальс, носить фраки и круглые шляпы, читать иностранные книги, произносить слова «отечество» и «гражданин», подробно регламентировал фасоны одежды, распорядок дня подданных и цвет их домов, закрыл выезд за границу. Можно ли это как-то рационально объяснить или подобные запреты лишний раз свидетельствовали о неадекватности и взбалмошности императора?
Это было и то, и то одновременно. С одной стороны, такие меры говорили о неадекватности Павла Петровича и о его непонимании того, что все эти странные и дикие указы не вызовут у людей ничего, кроме раздражения, недовольства и насмешек. С другой стороны, этому действительно было объяснение, потому что в большинстве случаев речь шла о символах Великой французской революции, с которыми Павел пытался бороться.
Круглые шляпы, фраки и вальс тогда ассоциировались с ненавистной «французской заразой», как тогда было принято говорить. Запреты на выезд и чтение иностранных книг имели те же причины — оградить русских людей от «гниющего Запада» (хотя это словосочетание появилось гораздо позже, при Николае I).
«В обществе накопилось глухое раздражение»
Как вы думаете, Екатерина II действительно незадолго до смерти собиралась лишить Павла прав на престол и объявить своим преемником его сына и своего внука — будущего императора Александра I?
Судя по всему, такие мысли у нее действительно были, тем более что, согласно петровскому указу о престолонаследии 1722 года, она имела на это право. Сейчас мы знаем о трех попытках Екатерины II издать свой указ на сей счет. Известно, что она разговаривала об этом с Лагарпом, воспитателем цесаревича Александра Павловича. Вероятно, и с самим внуком императрица тоже беседовала, но принято считать, что Александр категорически отказался получать корону через голову отца.
Ходили разговоры, что когда Екатерина II умирала, Павел вместе с канцлером Безбородко заперлись в ее кабинете и всю ночь жгли в камине какие-то бумаги, в том числе и тайное завещание.
Я думаю, что его не существовало. Согласно петровскому указу 1722 года, завещание имело юридическую силу только в случае обнародования при жизни действующего монарха. Екатерина II об этом прекрасно знала и вряд ли решилась бы на такой явно сомнительный шаг.
Другие слухи, распространяемые по Петербургу незадолго до переворота 1801 года, утверждали, что Павел собирался своих старших сыновей Александра и Константина посадить в Петропавловскую крепость, а племянника своей жены Марии Федоровны 13-летнего принца Евгения Вюртембергского намеревался усыновить и объявить наследником престола.
Слухи об этом действительно ходили, но никаких достоверных свидетельств подобных планов не сохранилось. Но тут важно другое. Само появление таких разговоров, независимо от их достоверности, более чем красноречиво характеризует отношение современников к Павлу I.
В том смысле, что его считали непредсказуемым самодуром, способным отдавать явно безумные приказы. Это как известный анекдот о том, что Павел I целый полк якобы прямо с плаца отправил в Сибирь. На самом деле ничего подобного не было, но репутация государя вполне позволяла в это поверить.
Вот вы процитировали историка Брикнера, что перевороты в тогдашней России были единственной возможной формой проявления общественного мнения. Заговор против Павла I в 1801 году тоже стал реакцией на его политику?
Конечно. Он имел много причин, но если говорить кратко, то император своей экстравагантностью, взбалмошностью и непоследовательностью просто всем надоел. Свою роль сыграл резкий поворот во внешней политике, когда Павел I разорвал отношения с Англией. После этого он не просто стал готовиться к войне с ней, но и даже успел послать донских казаков завоевывать Индию.
Материалы по теме
«Везде мерещились интриги и козни»
Это вызвало острое недовольство среди русских помещиков и купцов. Они терпели огромные убытки, поскольку именно Великобритания тогда была основным внешнеэкономическим партнером России. Кстати, аналогичная ситуация повторилась в 1807 году, когда после заключения Тильзитского мира с наполеоновской Францией наша страна была вынуждена присоединиться к континентальной блокаде.
Но и без этого к 1801 году в русском обществе накопилось глухое раздражение Павлом I. Это заметно даже по переписке цесаревича Александра Павловича со своим воспитателем Лагарпом. В одном из писем наследник престола прямо писал о самовластии своего отца и пагубности его безумной политики для будущего России. Но переворот 1801 года все-таки отличался от событий 1762 года своим масштабом. Если в свержении Петра III участвовали только гвардейские полки в Петербурге, то заговор против Павла I вышел далеко за пределы столицы.
Английский посол, табакерка и конституция
Очень часто говорят про английский след в этом заговоре.
Многолетний русский посол в Лондоне Семен Воронцов, которого Павел I отправил в отставку с разрешением остаться в Англии, после разрыва Россией отношений с ней, безусловно, поддерживал контакты с британскими политиками. Те наверняка были бы рады свержению Павла, но до сих пор никто не обнаружил никаких доказательств их участия в заговоре.
Однако имеются конспирологические версии, что главным вдохновителем заговора стал бывший английский посол в Петербурге Чарльз Уитворт. Даже в русской Википедии про него написано, что он «поддерживал связь с англофильски настроенным кружком русских вельмож во главе с опальными братьями Зубовыми и их сестрой Жеребцовой», через которых «содействовал организации убийства Павла I».
Граф Платон Зубов, последний фаворит Екатерины II, и его братья без всякого английского посла имели все основания ненавидеть Павла I и плести против него интриги. Возможно, Уитворт с кем-то из них контактировал, но его роль была второстепенной. Я даже так скажу: называть высокопоставленных русских вельмож марионетками английского посла — это и есть настоящая русофобия. Потому что таким образом русским людям вообще отказывается в субъектности, в праве на свою волю и свое мнение.
Материалы по теме
«При нем вся страна сидела на пороховой бочке»
Тут важно другое: заговор был бы невозможен без согласия цесаревича Александра Павловича. Единственным его условием было сохранить жизнь отца, и ему это пообещали. Известно, что потом гибель Павла I нанесла ему глубочайшую психологическую травму на всю оставшуюся жизнь.
Разве заговорщики изначально не были настроены на убийство?
Несомненно, они не собирались убивать императора. Мы должны понимать, что в представлении людей того времени не было страшнее греха, чем поднять руку на помазанника Божьего. Даже четверть века спустя, планы некоторых декабристов умертвить государя вызывали оторопь у их товарищей. Помните, у Пушкина: «…Меланхолический Якушкин, / Казалось, молча обнажал / Цареубийственный кинжал»?
То есть, выражаясь языком современной криминальной хроники, это было бытовое убийство, совершенное в состоянии алкогольного опьянения?
Можно и так сказать, насколько вообще уместно убийство российского правителя назвать бытовым. Тут надо понимать, что отказ Павла I подписывать отречение не оставлял заговорщикам иного выбора. Что им было после этого делать: развернуться и разойтись?
Это правда, что после своего воцарения Александр I намеревался ввести в России конституцию, потом отречься от престола и объявить республику?
Да, безусловно. В переписке с Лагарпом он об этом писал достаточно откровенно. Желание дать России конституцию и объявить республику в тот момент стало для Александра своего рода идеей фикс.
Почему же после прихода к власти он не реализовал эту идею? Передумал?
Нет, не передумал. Этих планов Александр I не оставлял на протяжении всей дальнейшей жизни (достаточно вспомнить, как в 1809 году он сохранил конституцию в Финляндии и в 1815 году ввел ее в Польше). Но его беда была в том, что после воцарения он попал в ловушку. Действовать напролом, как Петр I или его отец Павел I, молодой государь не мог и не хотел.
Поэтому сразу после прихода к власти он создал Непременный совет и Негласный комитет, через которые и пытался осуществить свои преобразования. Александр I понимал, что конституция в России несовместима с крепостным правом. Но даже робкие предложения императора по его смягчению никто из придворных не поддержал. Наоборот, довольно быстро Александр I убедился, что в этом вопросе он натолкнулся на глухую стену всеобщего сопротивления.
Пересменка эпох
Получается, его наивность и прекраснодушие в первые годы царствования столкнулись с суровой российской реальностью?
Совершенно верно, хотя были и другие причины, не позволившие Александру I осуществить свои радикальные реформаторские планы. Например, после победы над Наполеоном Россия оказалась связана обязательствами внутри Священного союза — коалиции европейских монархов для сохранения традиционного миропорядка и борьбы с революционным движением. Это был своего рода прообраз системы коллективной безопасности в Европе, созданный, кстати, по личной инициативе российского императора. В этих условиях вряд ли можно было надеяться на установление в России республики и конституции.
По мнению Василия Ключевского, при Павле I «была заявлена новая программа деятельности», которая «гораздо серьезней и последовательней начала осуществляться … преемниками Павла». Можно ли считать, что все дальнейшее развитие России вплоть до революции 1917 года было построено на фундаменте павловского царствования? Взять хотя бы правление его сыновей — «рыцарскую» внешнюю политику и аракчеевщину при Александре I или застой в общественной жизни после поражения декабристов и идеологическое размежевание с Европой при Николае I.
Давайте прямо скажем: Василий Ключевский не был специалистом по русской истории XIX века, поэтому его суждения на сей счет в значительной степени носят публицистический характер. На самом деле все российские самодержцы XIX века проводили совершенно разную политику. Из них разве что Николая I можно назвать идейным продолжателем своего отца.
В том, что император Николай Павлович тоже искренне верил, что можно остановить время и «подморозить» Россию. Что если ничего не менять, то удастся избежать в стране революционных потрясений.