что такое телефонограмма в судебной практике
Что такое телефонограмма в судебной практике
ГПК РФ Статья 113. Судебные извещения и вызовы
1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
(часть 2.1 введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)
3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
4. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
5. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.
Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
(часть 5 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.
(часть 7 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
Пять ошибок в извещениях: как их исправил Верховный суд
Александра Малыгина* спорила с госорганами о границах земельных участков. Истица проиграла дело в апелляции в 2017 году, ей удалось отменить это решение в Верховном суде. Решающую роль сыграли ошибки в извещении и протоколе заседания.
Дело разбирали в нескольких слушаниях. Изначально на процесс в краевой суд явилась юрист Малыгиной, но, как следует из протокола, дело решили переназначить, чтобы известить всех участников. На этом событии протокол заседания прервался. Неизвестно, чем все закончилось, узнала ли новую дату юрист Малыгиной. Мало того, что протокол неполный, так на нем нет подписи председательствующего и секретаря, отмечается в определении ВС № 18-КГ18-74.
Судя по другим материалам дела, краевой суд известил о новой дате заседания ответчиков. Про саму Малыгину забыли: извещение в ее адрес в материалах дела отсутствует. Это привело Верховный суд к выводу, что апелляция должна провести процесс заново, и дело было направлено на пересмотр (подробнее см. «ВС уточнил, как правильно извещать стороны о деле»).
Краевой суд сначала запланировал заседание на одну дату, а потом перенес еще на два дня. Об этом по телефону сообщили Николаю Петровичу, адвокату ответчицы Валерии Колесовой*. На заседание апелляции никто не пришел, и она приняла решение не в пользу Колесовой. Но Верховный суд отменил ее решение, потому что счел, что ответчицу не уведомляли.
«Представитель гражданина не участвует в деле сам по себе», – говорится в определении № 53-КГ18-5. Даже если у человека есть юрист, суд по-прежнему обязан известить самого участника дела о времени и месте слушания, «если сторона не отказалась от личного участия в порядке согласно закону».
В данном же деле нет подтверждений, что адвокат Колесовой передал ей информацию, которую ему сообщили по телефону. В итоге неизвещение ответчицы стало одной из причин отправить дело на пересмотр.
Юрист Натальи Шухиной* оспорил ее административный штраф сначала в первой, а затем во второй инстанции. Областной суд не принял жалобу со ссылкой на отсутствие полномочий. Представитель решил оспорить отказное определение в Верховном суде и одновременно попросил восстановить ему пропущенный срок на подачу жалобы.
В пользу Шухиной «сыграли» противоречивые сведения о том, когда именно она получила определение областного суда. Согласно уведомлению о вручении, его доставили 10 мая 2018 года, а на сайте «Почты России» значилось 12 мая. Сама она подтвердила более позднюю дату. Поскольку неустранимые сомнения, согласно КоАП, надо толковать в пользу лица, которое привлекается к ответственности, судья Верховного суда согласился вести отсчет срока с 12 мая. Решением № 9-ААД18-5 он направил дело для рассмотрения в областной суд.
В Верховный суд обратился Виктор Жаринов*, которого признали виновным в повторном выезде на встречную полосу (за это наказывают лишением прав на год). Он пожаловался, что не был извещен о заседании суда.
Верховный суд подтвердил, что заявитель прав. Извещение, которое отправили Жаринову по адресу жительства, вернулось с пометкой «Истек срок хранения» 16 января 2017 года. Само заседание состоялось на пять дней раньше, 11 января.
Кроме того, Жаринову сообщили о разбирательстве по телефону, но сделали это слишком поздно. В 10:15 11 января он получил звонок, что в 15:00 этого же дня ему надо явиться в суд. Это нельзя назвать заблаговременным извещением, отметил ВС. Также он обратил внимание, что в телефонограмме не указан номер телефона. Это не дает возможности «проконтролировать получение информации лицом, которому она направлена», следует из определения № 41-АД17-18.
Николай Радулов* обжаловал судебный акт о том, что его дом на самом деле принадлежит другому человеку. Апелляция прошла безуспешно, но ее решение удалось отменить.
Юрист Радулова В. Гриненко пожаловался в Верховный суд, что ни его, ни Радулова не известили о заседании. Действительно, судя по материалам дела, краевой суд не пытался выйти на связь с его участником, согласился ВС. Что касается юриста, его известили письмом и СМС-кой по адресу и номеру телефона, которые он указал в апелляционной жалобе. Но в деле не было доказательств, что корреспонденция дошла до Гриненко, да и сам он отрицал, что получал письмо, отмечено в определении № 18-КГ 13-52. СМС-уведомление о заседании тоже не считается: чтобы их посылать, надо сначала получить согласие человека на такое извещение (п. 36 постановления Пленума ВС от 24 июня 2008 г. № 11 в редакции от 9 февраля 2012 г.).
* – имя и фамилия изменены редакцией.
Что такое телефонограмма в судебной практике
Обзор судебной практики по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении
I. Основные положения об извещении лиц, участвующих в деле об административном правонарушении
Данная норма направлена на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из статьи 25.15 КоАП РФ в извещении должны указываться следующие сведения:
— о лице, которому такое извещение направлено;
— о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении.
Следовательно, КоАП РФ не устанавливает требований к содержанию извещения, кроме как, указания лица, которому такое извещение направлено, адреса, времени и места составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения дела об административном правонарушении).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся сходные разъяснения: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При разрешении споров об исполнении административным органом обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя необходимо учитывать, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а именно:
— споры о способе осуществления извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении;
— неисполнение/ненадлежащее исполнение административным органом обязанности по извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении:
— несоблюдение порядка оказания услуг почтовой связи по доставке и вручению почтовых отправлений;
— некорректный адрес направления извещения;
— недостатки содержания уведомительных документов, не заблаговременность направления и доставки извещения;
— споры об исполнении обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя.
II. Выводы судов
1. Споры о способе осуществления извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арслановой Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа.
Признавая, что Управление (административный орган) приняло необходимые и возможные меры для уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, суд исходил из того, что при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), и принял во внимание, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено представителем арбитражного управляющего по доверенности, а также направлено по адресу, который указан в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, о времени и месте составления протокола административный орган уведомлял арбитражного управляющего и путем направления телеграммы по адресу, указанному в Реестре, организация, осуществлявшая доставку телеграмм, соблюдая требования к оказанию услуг телеграфной связи, неоднократно пыталась вручить телеграмму адресату, однако телеграмма не была доставлена, так как квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В удовлетворении заявления отказано.
Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, отклонившего довод арбитражного управляющего о не извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола о совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением было направлено арбитражному управляющему почтой, по электронной почте, а также посредством SMS-уведомления на номер телефона арбитражного управляющего, указанный в деле о банкротстве, установил, что уведомление о месте и времени составления протокола не направлялось арбитражному управляющему по месту его регистрации, то есть административный орган не исполнил требования статьи 25.15 КоАП РФ; представленная административным органом с сайта предприятия «Почта России» информация не содержит сведений о вручении по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему писем, направленных почтой.
Отправка же на номер телефона арбитражного управляющего SMS-сообщения не может быть признана надлежащим извещением, поскольку сведения о согласии арбитражного управляющего на извещение посредством SMS-сообщения в материалах дела отсутствуют; кроме того, поскольку в рассматриваемом деле направление уведомления по электронной почте и посредством SMS-сообщения не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении арбитражного управляющего о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении названными способами является ошибочным.
ООО «Ижемей» обратилось в суд с заявлением к службе государственного строительного надзора по субъекту РФ (административному органу) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В удовлетворении заявления отказано.
Вопреки позиции ООО «Ижемей» о том, что направление уведомления на электронный адрес не обеспечивает заблаговременное получение извещения о составлении протокола получателем и фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату, суд установил, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено получателю по электронной почте на электронный адрес ООО «Ижемей»: ijemei@mail.ru, который также указан получателем при подаче заявления в арбитражный суд. В подтверждение этому суд исследовал представленные скриншоты страниц из сети Интернет, из которых усматривается, что уведомление было действительно отправлено ООО «Ижемей».
ООО «Стройцентр» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по муниципальному образованию в лице Отделения дорожного надзора отдела ГИБДД (административного органа) о привлечении к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа.
Арбитражный суд Республики Бурятия
О суде
«Вопросы, связанные с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле»
Данное процессуальное действие имеет исключительное значение для реализации принципа законности и влечет за собой важнейшие процессуальные последствия. В силу ч. 4 ст. 270, ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта, как принятого с нарушением права на справедливое судебное разбирательство.
Высший Арбитражный суд РФ расценивает рассмотрение дела при неявке не извещенного лица как нарушение принципов арбитражного процесса, причем это распространяется не только на решения, принятые судом первой инстанции, но и на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций. В постановлении Президиума ВАС РФ от 14 сентября 2004 г. № 4094/04 указано: «при указанных обстоятельствах общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса). Следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ, как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права».
В Арбитражном процессуальном кодексе РФ статьи, регламентирующие порядок извещения лиц участвующих в деле, а также определяющие принципы надлежащего извещения сторон закреплены в главе 12 «Судебные извещения».
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ извещение сторон производится путем направления копий судебных актов.
Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать предусмотренные законом реквизиты: наименование и адрес арбитражного суда, время и место судебного заседания, наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, указание на то, в качестве кого вызывается лицо, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить. В судебном акте необходимо четко определить извещается или вызывается лицо в суд, поскольку для лица, участвующего в деле, судебное извещение является информацией о времени и месте проведения судебного разбирательства, в то время как для иных участников арбитражного процесса извещение предполагает обязанность явиться в суд. Внесение существенных изменений в текст судебного акта, как то исправление времени и даты проведения судебного заседания недопустимо.
Помимо времени и места судебного разбирательства суд извещает о совершении отдельных процессуальных действий.
Важной составляющей надлежащего извещения является правильное определение судом круга лиц, участвующих в деле. Так, дела по оспариванию решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ст. 329 АПК РФ) рассматриваются с участием взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, которые являются лицами, участвующими в деле. При привлечении к процессу рассмотрения дела второго ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, замены ненадлежащего ответчика, также обязательным условием является извещение данных лиц о времени и месте судебного заседания (либо совершения иных процессуальных действий).
Лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса копии судебных актов направляются не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанный срок предусмотрен с целью предоставления возможности участникам арбитражного процесса получить извещение, заранее подготовиться судебному заседанию.
В то же время нормы, посвященные судебным извещениям по административным делам, не содержат требования об извещении за 15 дней до начала судебного заседания. Тем не менее, и в данном случае при извещении сторон суду необходимо предусмотреть срок необходимый лицам, участвующим в деле, для подготовки к судебному разбирательству.
Допустимые законом способы извещения лиц, участвующих в деле и иных участников процесса указаны в ч. 1 ст. 122 АПК РФ.
Основным способом извещения является направление по почте заказного письма с уведомлением о вручении. Согласно «Правилам оказания услуг почтовой связи», утвержденным постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 почтовое отправление с уведомлением о вручении представляет собой почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Кроме того, арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена возможность извещения сторон и иных участников процесса, под расписку, которая подшивается в материалы дела как доказательство надлежащего судебного извещения. Например, при отложении судебного разбирательства суд выносит протокольное определение, назначая дату нового судебного заседания, о чем участники процесса извещаются тут же в процессе под расписку в протоколе.
Также извещение лиц участвующих в деле возможно через курьера под расписку, которая приобщается к материалам дела.
Согласно ст. 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Частью 1 статьи 200 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ установлено, что дела об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда РБ в п. 16 информационного письма от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», участники процесса по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть извещены о времени и месте судебного разбирательства любым из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 АПК РФ в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание). Аналогичный способ извещения приемлем и в иных случаях, когда АПК РФ устанавливает краткие сроки рассмотрения дел.
При извещении адресата телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте, с использованием иных средств связи в соответствии с ч. 3 ст. 122 АПК РФ на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.
В соответствии с Инструкцией о делопроизводстве, утвержденной приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27, отправка телефонограмм и факсограмм должна регистрироваться в журнале их учета. Секретарь судебного заседания, помощник судьи, обязаны обеспечить своевременное направление адресату телеграмм, телефонограмм, факсограмм, получить исчерпывающую информацию о лице, принявшем сообщение. Оформленный в соответствии с требованиями закона документ, признается достоверным доказательством надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем при неявке в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания способами, названными в ч. 3 ст. 121 АПК РФ, вопрос о том, извещены ли они надлежащим образом, решается в соответствии с правилами, установленными ст. 123 АПК РФ (п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Вызов в судебное заседание с использованием средств телефонной и электронной связи возможен по любым категориям споров, в том числе гражданско-правовым. Как правило, при отсутствии своевременного уведомления об извещении участников процесса, суд дублирует извещение путем направлением телеграмм, телефонограмм, факсов.
Президиум Арбитражного суда Республики Мари Эл в рекомендациях «О применении арбитражного процессуального законодательства о судебных извещениях» от 04.06.2007 за № 11/07 указал, что арбитражному суду необходимо использовать письменное или протокольное согласие сторон на подобный порядок уведомления и исходить из срочности их вызова в судебное заседание.
Телеграммы, телефонограммы, факсограммы, оформленные с нарушением требований установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не являются доказательством надлежащего извещения.
В Арбитражный суд Республики Бурятия обратился индивидуальный предприниматель Ш. с иском к МУП «Система» о возврате имущества. В ходе рассмотрения спора к участию в деле были привлечены муниципальное образование «Город Северобайкальск», индивидуальный предприниматель С.
Согласно протоколу судебного заседания ни одно лицо, участвующее в деле, на заседании не присутствовало. В подтверждение получения лицами, участвующими в деле, определения о назначении дела к судебному разбирательству в деле имелись телефонограммы сортировщика Северобайкальского отделения связи, о вручении заказных писем с уведомлением индивидуальному предпринимателю Ш., МУП «Система», телефонограммы, направленные судом индивидуальному предпринимателю С. и муниципальному образованию «Город Северобайкальск».
Отменяя решение Арбитражного суда РБ по данному делу, суд кассационной инстанции указал на то, что телефонограммы сортировщика Северобайкальского отделения связи не являются доказательством надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, поскольку не содержат расписки адресата (п.п. 2,12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221). Кроме того, данные телефонограммы имеют ряд других нарушений. В них не указана фамилия сортировщика, передавшего телефонограмму; указанный номер дела не соответствует номеру настоящего дела; указанные номера писем не дают представления о соответствии их содержания п. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Телефонограммы, направленные Арбитражным судом Республики Бурятия третьим лицам, по мнению окружного суда, также не являются доказательством их надлежащего извещения, поскольку телефонограмма индивидуальному предпринимателю С. направлена по телефону, который отсутствует в материалах дела; в телефонограмме муниципальному образованию «Город Северобайкальск» не указана фамилия лица, принявшего её.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В исковом заявлении (заявлении) истец указывает как свой адрес, так и адрес ответчика; по этим адресам арбитражный суд направляет извещения.
Статья 126 АПК РФ не возлагает на истца обязанность прилагать к исковому заявлению документы, обосновывающие место нахождения или место жительства ответчика. Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» указано, что достаточным доказательством вручения копии искового заявления вместо почтового уведомления может являться почтовая квитанция, свидетельствующая лишь направление копии иска без данных о реальном получении документов каждым участником спора. В связи с этим в практике сохраняются проблемы в назначении и организации арбитражного процесса с участием ответчиков, об отсутствии которых по названному истцом адресу становится известно только к моменту проведения первого судебного заседания.
Условием надлежащего извещение иностранного лица являются:
Высший Арбитражный суд РФ неоднократно в своих постановлениях (в том числе № 1185/от 30.06.1998, № 3696/00 от 21.11.2000, № 4460/99 от 06.02.2001) высказывал свою позицию о недопустимости извещения иностранных лиц, заказными письмами с уведомлением, поскольку, несмотря на фактическую передачу информации, действия по извещению иностранного лица считаются совершенными ненадлежащим образом и поэтому не влекут юридических последствий, так как совершены с нарушением порядка по извещению иностранного лица. Уведомление лица, уполномоченного на ведение дела, находящегося на территории Российской Федерации, не освобождает суд от обязанности соблюдения порядка уведомления иностранного лица.
Вручение документов за границей является разновидностью судебных поручений, которое в свою очередь выступает одним из видов международной правовой помощи. В настоящее время сложилось несколько вариантов выполнения судебных поручений в зарубежных странах.
Наиболее простой путь закреплен Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992 г.). В соответствии с положениями данного Соглашения, судебные поручения арбитражного суда Российской Федерации направляются почтовой связью, без перевода, непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории этих государств (Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Российская Федерация, Таджикистан, Украина). Иными словами оказание правовой помощи осуществляется без посредников по схеме «из компетентного суда в компетентный суд». Такой способ передачи поручений наиболее удобен, освобождает от излишних административных проволочек, однако он применим только в отношении стран участниц указанного соглашения.
В данном случае, суд либо Министерство юстиции РФ (центральный орган России) сносится с центральными органами юстиции, или иными компетентными органами запрашиваемой Договаривающейся стороны с целью реализации судебного поручения в виде извещения стороны по делу, находящейся на территории запрашиваемого государства.
В соответствии с положениями Гаагской конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15.11.1965 г. каждая страна-участница в соответствии со своим внутренним правом назначает Центральный орган, призванный принимать просьбы о вручении, поступающие из других стран-участниц, и распоряжаться об их исполнении (ст. 2). Подлежащие вручению судебные документы направляются компетентным (в соответствии с правом места составления документов) органом или судебным должностным лицом; они не нуждаются в легализации (ст. 3).
Необходимо обратить внимание на то, что в рамках указанной конвенции Российская Федерация сделала следующие заявления: российский суд вправе вынести решение по делу даже без получения свидетельства о вручении судебных документов ответчику при наличии трех условий: 1) документы были направлены в соответствии с Конвенцией; 2) были приняты разумные меры для получения свидетельства о вручении от компетентных органов запрашиваемого государства (например, в их адрес направлялось письмо с напоминанием о необходимости исполнить поручение); 3) свидетельство не было получено до истечения шести месяцев с даты направления запроса.
Порядок оказания правовой помощи при отсутствии договорных отношений между государствами, довольно сложен и осуществляется через дипломатические каналы, предусматривает легализацию документов.
Однако в исключительных случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, невозможность фактического вручения копии судебного акта отождествляется законом с надлежащим и непосредственным извещением. Так, лица, участвующие в деле могут быть признаны извещенными надлежащим образом в следующих случаях:
По общему правилу при рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, данное лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в случаях:
В рекомендациях от 04.06.2007 № 11/07 Президиум Арбитражного суда Республики Марий Эл указал, что доказательством уклонения истца, ответчика или третьего лица от получении почтового уведомления могут являться отметки органа почтовой связи о возвращении «в связи с истечением срока хранения», «адресат за получением не явился», не могут быть приняты во внимание отметки такого содержания как: «не открыли дверь» «от разговора отказался», «находится на лечении». Об отсутствии адресата могут свидетельствовать записи «адресат выбыл», «адресат не проживает» «по адресу находится другая организация».
Проверка обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления по истечении срока хранения проводится судом с учетом общего порядка вручения почтовых направлений, определенного «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, а также положений особых условий приема, хранения, вручения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, согласно которым неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Часть 1 ст. 124 АПК РФ называет еще один исключительный случай надлежащего извещения, который может иметь место при невыполнении лицом, участвующим в деле, своей обязанности по сообщению арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
В соответствии с ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, если они ранее указали номера своих телефонов, факсов, адреса электронной почты или дали иную аналогичную информацию, обязаны известить суд об их изменении в период производства по делу.
Так, в постановлении ФАС Московского округа от 3 ноября 2004 г. по делу № КА-А40/7994-04 указано: «Определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено арбитражным судом по нескольким известным суду адресам, в том числе по адресу, который указан в свидетельстве о регистрации Общества, в определении Арбитражного суда Московской области от 01.04.2004 о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в корреспонденции самого Общества, приобщенной к делу до принятия решения Арбитражным судом г. Москвы. Корреспонденция суда была возвращена с пометкой «Адресат не значится». Однако в материалах дела до принятия решения от 10.06.2004 Арбитражным судом г. Москвы не содержится сведений об изменении адреса Общества, поэтому суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ч. 1 ст. 124 АПК РФ, рассмотрел дело, считая доставленным определение суда о назначении дела к слушанию по последнему известному суду адресу».
Вопрос о том, в каких случаях следует считать, что лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (проведения отдельного процессуального действия) является одним из центральных в арбитражной практике. В настоящее время отсутствует единообразное толкование данного вопроса, о чем свидетельствует судебная практика. Отсутствие согласованной правовой позиции имеет место и в арбитражных судах Восточно-Сибирского округа.
Так, например, Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено дело по иску ликвидатора ОАО «Социальный пенсионный банк» Д. к ООО «Рифей» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решение по делу принято в отсутствие ответчика ООО «Рифей». Корреспонденция в адрес ООО «Рифей» направлялась судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который соответствовал выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Заказные письма, направленные судом в адрес ответчика были возвращены почтой с отметкой «организации не существует». Суд первой инстанции счел данное лицо, извещенным надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
При рассмотрении кассационной жалобы по данному делу Федеральный суд Восточно-Сибирского округа указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В постановлении окружной суд сослался на то, что согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождения адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела не имеется сведений о проверке судом первой инстанции надлежащего извещения ответчика и выяснении причин его неявки в судебное заседание, направлении запроса в налоговый орган для уточнения местонахождения ответчика.
Примером различного подхода Арбитражного суда Республики Бурятия и Федерального суда Восточно-Сибирского округа к вопросу надлежащего уведомления является также отмена решения суда первой инстанции по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Р.
Корреспонденция, направленная судом первой инстанции Р. была возвращена органом связи по истечении срока хранения. Поскольку извещения должника происходило по адресу указанному в заявлении налогового органа, и адрес соответствовал выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.
Отменяя решения Арбитражного суда Республики Бурятия, кассационная инстанция сослалась на то, что истечение срока хранения корреспонденции, направленной Арбитражным судом Республики Бурятия по адресу государственной регистрации должника: г. Северобайкальск, 12 квартал, 55, не является в данном случае надлежащим извещением индивидуального предпринимателя Р., так как фактически местом предпринимательской деятельности данного лица согласно налоговым декларациям, имеющимся в материалах дела, указан адрес: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 6, по которому судебные извещения не направлялись.
Возвращая дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, по всем адресам, имеющимся в материалах дела.
Представляет интерес еще один пример из практики. Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ к индивидуальному предпринимателю А. об обязании возвратить помещение.
Как усматривается из материалов дела, заказное письмо, направленное ответчику с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству, возвращено в суд с отметкой органа связи «По истечении срока хранения». Извещение индивидуального предпринимателя А. произведено по указанному в исковом заявлении адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 5 кв. 24. Согласно имеющейся в материалах дела справке адресно-справочного бюро МВД РБ, указанный в исковом заявлении адрес ответчика является местом его жительства. Кроме того, данный адрес фигурирует в имеющемся в деле договоре аренды № 190/04 от 16.12.2004. С учетом данных обстоятельств дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Решение Арбитражного суда РБ данному делу отменено кассационной инстанцией, как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Основанием для отмены решения суд кассационной инстанции указал следующее. Из материалов дела следует, что по договору аренды в пользование индивидуального предпринимателя А. передано помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, 14 А. Таким образом, по мнению окружного суда ответчик мог находиться в арендованном им помещении, являющемся предметом спора. Суд кассационной инстанции посчитал, что при наличии в деле различных данных о месте нахождения ответчика, неполучении им заказного письма по адресу, указанному в исковом заявлении Арбитражному суду РБ следовало известить ответчика по другим имеющимся в материалах дела адресам, чего сделано не было.
Приведенные примеры свидетельствуют о сложившейся в Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа правовой позиции, согласно которой судебный акт нижестоящей инстанции, принятый в порядке ст. 156 АПК РФ подлежит отмене по безусловному основанию в случае, если извещение, лица, участвующего в деле, произведено судом первой инстанции не по всем адресам, имеющимся в материалах дела (договорах, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, налоговых декларациях). Сходной правовой позиции придерживаются и некоторые другие Федеральные Арбитражные суды (например, Федеральные Арбитражные суды Волго-Вятского, Московского округов).
Между тем в Федеральных судах Уральского, Центрального, Северо-Западного округов судебная практика идет по иному пути. При рассмотрении жалоб заявителей на ненадлежащее их извещение по всем адресам, имеющимся в деле, судебные акты нижестоящих инстанций остаются без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Данная правовая позиция основана на том, что при наличии в материалах дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, справок адресно-справочного бюро, подтверждающих указанный в исковом заявлении адрес лица, участвующего в деле, данное лицо, считается извещенным надлежащим образом, даже если извещение не производилось по всем имеющимся в деле адресам.
Отсутствие единообразного толкования ст.ст. 121,123 АПК РФ, единой правовой позиции по вопросу надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания порождает немало проблем при применении указанных правовых норм.
В целях совершенствования механизма извещения лиц, участвующих в деле, Высшим Арбитражным судом РФ представлен на рассмотрение в Государственную Думу РФ законопроект от 06.09.2007 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» в котором предполагается внесение изменений и дополнений в ст.ст. 121, 122, 123, 126, 148 АПК РФ.
В данном законопроекте предлагается направлять судебные извещения только по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если спор возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (изменения, вносимые в ч. 4 ст. 121 АПК РФ). При этом, по мнению авторов законопроекта, место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Кроме того, в случае, если ведение дела осуществляется через представителя, законопроект предполагает направление судебных извещений по месту нахождения представителя.
Также законопроектом предложено внести дополнение в ч. 1 ст. 121 АПК РФ, согласно которому информация о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия не позднее, чем за 15 дней должна размещаться арбитражным судом на своём официальном сайте в сети «Интернет». Адрес официального сайта арбитражного суда, предполагается указывать в судебном акте, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса.
В пояснительной записке к проекту закона от 06.09.2007 указано, что дополнительные возможности получения информации о движении дела позволят в определенной степени избежать негативных последствий, связанных с несвоевременной доставкой судебных извещений по почте.
Особый интерес представляют дополнения, внесенные в ст. 123 АПК РФ.
При отсутствии у арбитражного суда к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия сведений о получении лицом, участвующим в деле, копии судебного акта, данное лицо будет считаться извещенным надлежащим образом в случаях:
Таким образом, по смыслу законопроекта право лиц, участвующих в деле на получение информации о своем деле неразрывно связывается с обязанностью активно интересоваться ходом рассмотрения дела.
Кроме того, законопроектом предполагается внесение дополнений в ст.ст. 126, 148 АПК РФ, которые напрямую не регламентируют порядок извещения лиц, участвующих в деле. Тем не менее, вносимые в указанные статьи изменения напрямую затрагивают вопросы, связанные с судебными извещениями.
Статья 126 АПК РФ дополнена пунктами 9, 10 согласно которым на истца возлагается обязанность прилагать к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) содержащих сведения об адресе (месте нахождения) как самого истца, так и ответчика. Причем прилагаемые к исковому заявлению выписки должны быть составлены не позднее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд.
В пояснительной записке к законопроекту от 06.09.2007 указано, что необходимость введения данного положения продиктована судебной практикой, согласно которой в случае неявки лица, участвующего в деле, суд уточняет его место нахождения путем направления в налоговый орган запроса с просьбой о предоставлении выписки из единого государственного реестра с указанием адреса, по которому находится разыскиваемое судом лицо. Ответы на запросы суда зачастую приходят несвоевременно, что влечет отложение рассмотрение дел и затягивание сроков разрешения споров.
С целью повышения ответственности лиц, обратившихся в арбитражный суд законопроектом предлагается внесение пункта 8 в статью 148 АПК РФ, согласно которому основанием для оставление искового заявления без рассмотрения будет являться случай, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явится в суд по вторичному вызову, а ответчик не будет требовать рассмотрения дела по существу.