рейтинг процессоров амд и интел

Сила камня: рейтинг процессоров 2020 по производительности

В уходящем году рынок процессоров пополнился большим количеством моделей. Среди них есть как очень хорошие камни, так и те, которые не заслуживают внимания покупателей. Мы составили топ, в который вошли только достойные варианты.

Ряды компьютерных комплектующих постоянно пополняются новобранцами, и уже сейчас выбор настолько большой, что можно подобрать производительный камень даже в бюджетный игровой компьютер по доступной цене. Мы уже писали про бюджетный и премиальный игровые ПК. Но, возможно, кому-то предложенные в статьях процессоры не подходят. Поэтому мы решили составить топ процессоров для покупки в 2020 году, который будет включать множество моделей. Начнем с самого бюджетного сегмента и закончим премиальным.

Рейтинг процессоров 2020: бюджетные модели

AMD Ryzen 3 2200G, Ryzen 5 1600, Intel Core i3-9100F

Самые простые модели игровых процессоров можно получить в свое распоряжение за совсем небольшую сумму. Так, например, Ryzen 3 2200G обойдется вам всего лишь в 5500 рублей. Это отличная модель, которая имеет на борту встроенную графику Radeon Vega 8. Для сравнения: встройка отстает от GT 1030 на 30-40%. Мы согласны, что это очень большая разница. Да и GT 1030 — далеко не игровая видеокарта, но начать сборку первого бюджетного компьютера с последующим апгрейдом комплектующих с Ryzen 3200G — это хороший выбор. Тем более, что за такую низкую стоимость вы получите еще и боксовый кулер в комплекте. Базовая частота модели составляет 3,5 ГГц, а в бусте достигает 3,7 ГГц.

Кстати, не забудьте подобрать под этот камень соответствующую материнскую плату, которая будет иметь нужный вам видео-выход. Не все материнские платы на сокете АМ4 обладают видео-интерфейсами!

4 ядра и 4 потока для современных игр, конечно, недостаточно, но насладиться нетребовательными проектами у вас всё же получится. Если посмотреть в сторону конкурентов, то мы в этой весовой категории увидим модель i3-9100F. И это тоже неплохой вариант. Особенно в том случае, если у вас есть дискретная видеокарта. Этот процессор на 15-20% производительнее, но также обладает 4 ядрами и 4 потоками.

Если доплатить всего 1500 рублей, то можно встретить Ryzen 5 1600, который будет иметь уже 6 ядер и 12 потоков. Первое поколение процессоров от AMD сильно упало в цене, хотя обладает неплохими техническими характеристиками. По производительности данная модель проигрывает около 20% по сравнению с i3-9100F. Но это только в рамках нагрузки на 2-4 ядра. В играх, которые способны задействовать 8 и более потоков, «красный» процессор опережает конкурента на целых 40-50%. А излюбленное блюдо современных ААА-игр — это именно большое количество потоков, которые способны параллельно обрабатывать много информации.

Рейтинг производительности процессоров 2020: средний сегмент

AMD Ryzen 5 2600, Ryzen 5 3600, Ryzen 7 2700, Intel Core i5-9400F

На наш взгляд Ryzen 5 2600 является одним из самых удачных камней по соотношению цена/качество. Мы уже советовали его в бюджетной сборке, потому что он чуть дороже, чем вышеупомянутый Ryzen 5 1600. Разница в стоимости составит всего лишь 1000 рублей, но взамен вы получите повышенную стоковую частоту и турбочастоту, которая даже на боксовом кулере берет отметку в 3,8 ГГц при нагрузке на 2 ядра. Всё это делает представителя поколения Zen+ на 10% мощнее по средним показателям. Поэтому даже в самую простую игровую сборку мы бы рекомендовали реализовать на этой модели.

Intel в качестве альтернативы предлагают покупателю i5-9400F. Традиционно «синие» камни являются более производительными при небольшом количестве задействованных потоков. Эта модель не стала исключением. Стоит она около 9000 рублей и по средним показателям на 15% быстрее, чем Ryzen 5 2600. Но, как только дело доходит до 8 и более потоков, камень от AMD вырывается вперед.

Мы не можем назвать i5-9400F плохим процессором, но и не скажем, что он очень хорош. Если выбирать между этими конкурирующими моделями, то можно остановиться на любой. Тут уже зависит от того, что вы хотите получить. Большое количество потоков пригодится не только в играх, но и в различных программах. А высокая вычислительная мощность при нагрузке на 1-4 ядра даст небольшую прибавку FPS в играх. Поэтому выбирайте то, что больше подходит под ваши нужды.

Так мы почти добрались до одного из самых бюджетных 16-ядерников. Ryzen 7 2700 обойдется вам в 11000 рублей. Однако, это ОЕМ-версия, которая имеет небольшой гарантийный срок и лишена кулера в комплекте. Впрочем, если брать эту модель под разгон, то в любом случае придется докупать отдельную башню.

Также учитывайте то, что не все материнские платы будут стабильно работать в паре с этим камнем. А это выливается еще в дополнительные затраты. 8 ядер и 16 потоков — это очень круто, потому что это хороший запас на ближайшее будущее, но, нам кажется, что данную модель стоит рассматривать только в том случае, если вы помимо игр еще и работает в тяжелых программах. Ведь по производительности Ryzen 5 2700 опережает Ryzen 5 2600 только в многопоточных задачах. Но далеко не все современные ААА-игры способны нагружать камень по всем 16 потокам. В 90% случаев 12 потоков будет достаточно. В будущем, безусловно, все изменится, но тогда появятся и другие процессоры, которые будут мощнее. Тем не менее, для некоторых геймеров эта модель может подойти, как ни одна другая.

В качестве альтернативы, если вы не планируете заниматься оверклокингом, то можно посмотреть в сторону первого поколения Zen, где вы найдете Ryzen 7 1700 за 11000 рублей. По производительности он совсем чуть-чуть отстает от Ryzen 7 2700 (около 5%), но зато это боксовая версия с повышенной гарантией.

Замыкает средний ценовой сегмент две модели. Первая — улучшенная версия Ryzen 5 2600, а именно Ryzen 5 3600. Это всё те же 6 ядер и 12 потоков, только с более высокой частотой. Прирост между Zen2 и Zen+ оказался даже еще больше, чем между Zen+ и Zen. Таким образом, свежий процессор производительнее своего старшего собрата на 15-20%.

Ценник, конечно же, больше, но нельзя сказать, что он завышенный. На наш взгляд, 11500 рублей — идеальная цена на данную модель. Тепловыделение камня осталось на прежнем уровне и равняется 65 Ватт, так что с ним справится даже боксовый кулер, который поставляется в комплекте. Для достижения более высоких частот, традиционно, придется обзавестись башенным кулером.

В противовес Ryzen, конкурент подготовил Intel Core i5-9600KF, который имеет разблокированный множитель, благодаря чему процессор можно успешно разогнать, и который лишен встроенного видеоядра. Версия без приставки F в конце будет стоить слегка дороже, но зато будет иметь встроенный графический чип. Стоимость процессора — около 14000 рублей, что 2500 больше, чем у Ryzen 5 3600. Но что мы получим взамен?

Как обычно, высокую производительность в рамках нагрузки на пару ядер. В данном случае прирост будет составлять 10-15%. Однако, как вы уже догадались, при большом количестве параллельных вычислений, данный камень будет загружаться больше, потому что обладает всего 6-ю ядрами и 6-ю потоками. Поэтому i5-9600KF следует брать только в том случае, если вы в ближайшие пару лет планируете апгрейд процессора. Ведь аппетиты игр повышаются с каждым годом и не за горами тот момент, когда даже 8 потоков будет мало для комфортного гейминга, чего уж говорить про 6. Если же процессор покупается один раз и надолго, то лучше все же выбрать Ryzen 5 3600/Ryzen 7 2700. И хоть количество кадров будет слегка ниже, вы гарантированно забудете про фризы и микростаттеры во время игрового процесса даже в самых требовательных игрушках.

Рейтинг процессоров 2020: премиальные камни

AMD Ryzen 7 3700X, intel Core i7-9700K, i9-9900KF

Ситуация аналогичная с Ryzen 7 2700, который выделяется только большой вычислительной мощностью при всех задействованных ядрах и потоках. Тем не менее, это также отличное решение и для игр.

Если процессор берется исключительно под игры и важен лишь счетчик кадров в секунду, то придется доплатить до Intel Core i7-9700K, который на 10-15% мощнее предыдущей модели. Однако, как и со всеми остальными процессорами с индексом K на конце, данное сравнение справедливо только, когда камень находится в разгоне. Минуса у данной модели всего два. Первый — всего лишь 8 потоков, которых в будущем может быть мало. Впрочем, это замечание характерно практически для всех моделей от компании Intel. Второй — огромное тепловыделение, из-за которого придется покупать очень хорошую систему охлаждения.

Если вам и этого мало, то придется доплачивать еще. И, как обычно, в премиальном сегменте уровень вложений не всегда соответствует полученному профиту. Лучший процессор для игр в 2020 году это определенно i9-9900K. Либо его аналог с приставкой F на конце, который не имеет встроенной графики. Он, конечно, дешевле полноценной версии, но всё еще очень дорогой для среднестатистического геймера.

В целом, это тот же i7-9700K, только обладает данная модель 16 потоками, что позволит в будущем избежать проблем с фризами, когда процессор загружается на 100%. Это, конечно, не самый мощный процессор в мире, но этого будет достаточно для любых игр. Все, что находится далее — избыточно, на наш взгляд, для современного гейминга, и нет смысла покупать камень с 12, 16 и большим количеством ядер. Большая часть возможностей ЦПУ в таком случае не будет задействована.

Итог: какие процессоры стоит выбирать?

На этом наш рейтинг процессоров по производительности 2020 заканчивается. Если какие-то модели не вошли в наш топ, то они имеют либо высокий ценник, либо обладают плохими техническими характеристиками. Список всех ЦПУ из статьи:

Источник

Процессоры Intel и AMD в рейтинге CPU Benchmark Hierarchy 2020

Было проведено сравнение всех современных процессоров. Ознакомиться со всеми результатами можно здесь. Мы же рассмотрим самые топовые процессоры на данный момент.

Выход процессоров AMD Zen 3 Ryzen 5000 внес значительные коррективы в топ процессоров. Zen 3 похоже идут путем не эволюции, а революции. Несмотря на то, что Zen 2 и Zen 3 имеют много общего на уровне пакетов, AMD сосредоточила свои ресурсы на переработке вычислительных ядер/кристалла, и это обеспечило очень серьезный прогресс. Ресурс Tom’s Hardware показал свою иерархию процессоров Intel и AMD. Ознакомиться с ней можно ниже.

Intel and AMD CPU игровая иерархия

Название	Рейтинг игр 1080p	1440p игровой результат	Архитектура ЦПУ	Частота	Ядра / потоки	TDP, Вт
Ryzen 9 5900X	100%	100%	Zen 3	3,7/4,8 ГГц	12/24	105
Ryzen 9 5950X	99,77%	99,38%	Zen 3	3,4/4,9 ГГц	16/32	105
Intel Core i9-10900K	88,97%	95,30%	Comet Lake	3,7/5,3 ГГц	10/20	125
Intel Core i9-10850K	87,36%	94,52%	Comet Lake	3,6/5,2 ГГц	10/20	95
Core i7-10700K	84,39%	92,05%	Comet Lake	3,8/5,1 ГГц	8/16	125
Intel Core i9-10980XE	83,64%	88,18%	Cascade Lake-X	3,0/4,8 ГГц	18/36	165
Ryzen 9 3960X	78,03%	82,32%	Zen 2	3,8/4,5 ГГц	24/48	280
AMD Ryzen 9 3950X	77,82%	84,25%	Zen 2	3,5/4,7 ГГц	16/32	105
AMD Ryzen 9 3900XT	77,64%	85,29%	Zen 2	3,8/4,7 ГГц	12/24	105
Ryzen 7 2700X	63,98%	71,64%	Zen+	3,7/4,3 ГГц	8/16	105
Ryzen 7 1800X	58,21%	65,19%	Zen	3,6/4,0 ГГц	8/16	95

Таковы результаты тестов для игр. Выбрать процессор можно в каталоге DNS.

Источник

Тестируем процессоры Intel и AMD двух последних поколений

Вступление

По итогам тестирования: сначала в конце прошлого года процессоров AMD Ryzen 5xxx, а затем в последние недели – по той же методике – Intel Core 11-го поколения, у меня накопилась база результатов, на основе которой и было решено сделать этот сводный материал.

Тестовая конфигурация

Итого за эти две серии обзоров были протестированы:

Здесь каждая модель процессора является ссылкой на раздел обзора, в котором он в первый раз тестировался по данной методике, с подробным описанием его режимов работы.

Современные процессоры на топовых материнских платах (с которыми только и вынуждены иметь дело подневольные авторы обзоров) уже в режиме по умолчанию задействуют автоматический разгон. И нередко получить заметно более высокие показатели производительности не удается даже при последующем ручном разгоне. Поэтому такие процессоры тестировались только в одном режиме. Повторюсь, что каждый такой случай описан в соответствующих разделах по ссылкам выше. А если CPU тестировался и в режиме ручного разгона, такой режим отдельно указан на графиках.

Все процессоры тестировались на открытом стенде:

Остальная конфигурация при этом была идентична:

Минимально разобравшись с системой, будем переходить к результатам тестов. На всех графиках результаты упорядочены от лучшего к худшему.

Энергопотребление

Prime95, Small FFT
Меньше – лучше

Напомню, что энергопотребление в моих обзорах измеряется для всей системы в целом, сколько она потребляет от розетки (с учетом всех компонентов, КПД блока питания, периферии и прочего, но без монитора), и округляется до 10 Вт.

В простое все конфигурации требуют около 50–70 Вт. А вот под нагрузкой современные производительные настольные процессоры не столь экономичны. Впрочем, все эти результаты уже не раз обсуждались, да и тут все наглядно. Лучше побыстрее перейдем к производительности.

Производительность

Здесь также нужно в очередной раз оговорить процедуру тестирования. Я специально пишу в каждом обзоре, что все тесты в каждой конфигурации запускаются несколько раз, и в зачет идет не лучший, а средний результат. То есть цель добиться от каждого процессора максимально возможных показателей в тестах в принципе не ставится. По той же причине я не занимаюсь тонкой настройкой системы. Главная задача моих сравнительных тестов что процессоров, что видеокарт: показать отличия в производительности конкурирующих продуктов при прочих равных в типичной системе обычного пользователя.

Что геймеры, что профессионалы, работающие с вычислительно тяжелыми задачами, в массе своей не возятся с настройками, чтобы выжать последний процент производительности из своей системы. Мои обзоры – как раз для таких пользователей. А бенчеры, конечно, могут говорить, что у них такой-то процессор демонстрирует немного бо́льшую производительность, поэтому тут он несправедливо принижен (и, конечно, намеренно!). Нет, здесь ничьи результаты специально не занижаются, и отношение ко всем участникам равное.

Встроенный тест
Single Thread | Multi Thread, баллы
Больше – лучше

Встроенный тест
Compressing | Decompressing, Кбайт/c
Больше – лучше

Встроенный тест
Кбайт/c
Больше – лучше

Встроенный тест
Single Core | CPU, баллы
Больше – лучше

Анализировать результаты по отдельным приложениям нет смысла, позади уже много обзоров, среди этих данных ничего нового. А вот свести все на общие графики не помешает.

Сделаем, как обычно, два сводных графика: по не игровым применениям и, соответственно, по игровым. За точку отсчета берем результаты слабейшего в среднем процессора. На графике – средние отношения производительности.

Среднее, не игровые приложения

Индекс, больше – лучше

В неигровых применениях в среднем слабейшим из протестированных процессоров ожидаемо стал Intel Core i5-10400. Сильнейшими – также ожидаемо, 16-ядерники AMD двух последних поколений. В целом результаты тут изменяются плавно, и можно смело выбирать, исходя из своих задач, ту модель, что обеспечит достаточную производительность.

Среднее, игровые приложения

Индекс, больше – лучше

В играх точкой отсчета стал AMD Ryzen 5 3600X, хотя тот же Intel Core i5-10400 быстрее в среднем всего на два процента (и это в невысоком разрешении и с мощнейшей видеокартой – в реальных сбалансированных игровых системах разницы не будет вовсе). Да и самый производительный по результатам наших игровых тестов разогнанный Core i9-10900K обеспечивает всего на треть более высокий в среднем FPS в играх.

Это лишнее доказательство того, что для исключительно игровой системы хватит практически любого современного CPU, начиная со среднебюджетного уровня. И, если говорить про настоящий момент, а не некую мифическую «перспективу», то более мощный процессор нужен в первую очередь для профессионального применения.

Заключение

Я специально не стал загромождать этот обзор текстом. Здесь главное – полученные данные. Каждый из вас сможет проанализировать их по-своему. К примеру, можно выбрать однопоточные тесты и сравнить процессоры по удельной производительности на ядро. Или пронормировать производительность на энергопотребление и получить некую оценку энергоэффективности платформ (хотя это сто́ит делать лишь условно, потому что энергопотребление у меня измерено для всей системы и только в Prime95).

Ну а мы на этом данный раунд тестирования процессоров заканчиваем. А к выходу следующих поколений попытаемся максимально учесть все замечания, оптимизировать методику, тестовый стенд, его настройки, оформление материалов – в общем, как сможем, постараемся сделать базовые редакционные обзоры лучше.

Источник

Какой процессор купить в 2021 году: Intel или AMD

Внимание! Цены на комплектующие постоянно меняются. Например, по данным e-katalog, средняя цена на Pentium Gold G6400 за последнее время поднялась с 5000 до 9000 рублей. Цены в статье актуальны на конец мая 2021 года.

Затычки

За 6500 рублей AMD может предложить Athlon 3000G с двумя ядрами и четырьмя потоками, а также встроенной графикой Vega 3. У Intel за 7000 рублей есть Celeron G5905, но он по всем параметрам хуже: два ядра без поддержки Hyper Threading и графика UHD 610, которая намного слабее.

В целом, линейка Celeron у Intel не особо интересна. В качестве затычки дорого, а производительности двух ядер без HT даже для офисных задач уже не хватает. Гораздо бодрее смотрится Pentium. Некогда это название носили флагманские десктопные процессоры компании, но теперь «Пентиумы» осели в бюджетном сегменте. Даже на актуальном 1200 сокете у процессоров этой линейки всего два ядра. Однако, в отличие от Celeron, уже с поддержкой HT.

Что под сокет 1151 v2, что под 1200 стоят процессоры примерно одинаково: от 9000 до 10 000 рублей. Самый доступный на новом сокете — Pentium Gold G6400 за примерно 9000 рублей. Переплачивать за более старшие версии смысла нет, так как они отличаются только чуть более высокой частотой, что погоды не сделает. Тем не менее, под игры такого процессора уже не хватает. Времена, когда «гиперпень» G4560 всерьез рассматривали для бюджетного гейминга, безвозвратно ушли.

Здесь опять же чуть предпочтительнее выглядит Ryzen 3 1200 за 8000 рублей. Не самый свежий процессор, но платформа все еще актуальная. Достаточно будет взять недорогую материнскую плату на B450 чипсете и в дальнейшем обновиться на что-то из поколения Zen 3.

Средний сегмент

В начальном и среднем сегменте можно рассматривать процессоры уровня Core i3 и Core i5. Сразу отметим, что 9-е и более ранние поколения Intel уже не особо интересны ввиду меньшего количества ядер и потоков при одинаковой цене. Так, Core i5−10400 (6/12) стоит 14 500 рублей, при этом процессор предыдущего поколения Core i5−9400 (6/6) стоит столько же (но на Aliexpress можно найти дешевле).

У AMD в этом плане все получше — у Ryzen 5 1600 и у Ryzen 5 3600 одинаковое число ядер и потоков. И цена справедливая: за 1600 просят 10 000 рублей, а за 3600 — 15 000 рублей.

Начнем с семейства Core i3. Самый доступный из 10-го поколения — Core i3-10100F стоимостью от 10 000 рублей. У AMD за эту цену можно найти Ryzen 3 3100 (4/8), а также Ryzen 5 1600 и Ryzen 5 2600, у которых уже 6 ядер и 12 потоков. По производительности между Core i3-10100 °F, Ryzen 3 3100 и Ryzen 5 2600 примерно паритет. Core i3-10100F быстрее Ryzen 3 3100, причем в некоторых случаях последнему не помогает даже разгон. Такой же расклад примерно выходит с Ryzen 5 2600.

Здесь еще может сыграть свою роль цена на материнские платы. Так, за чипсет AMD B450 просят от 4500 рублей. За Intel B560 придется выложить минимум 9000 рублей. Мы выбрали именно B560, потому что потом можно будет проапгрейдиться на 11-е поколение процессоров. Дело в том, что более дешевые платы на B460 не поддерживают 11-е поколение. У AMD же вы без проблем поставите, например, Ryzen 5 5600Х на недорогую материнскую плату с чипсетом B450.

Среди более дорогих процессоров оптимальным выбором будут:

По производительности все эти процессоры примерно равны, но Intel немного лучше показывает себя в играх.

Если же важна многопоточность (для рабочих приложений), то стоит взять AMD. Процессор Ryzen 7 2700X стоит в районе 18 000 рублей, при этом предлагает 8 ядер и 16 потоков. У конкурента за эти деньги аналогичных предложений нет.

Предтоповый уровень

Предтоповые решения включают процессоры Core i7 10-го и 11-го поколений. Как ни странно, но соревноваться с ними будет не Ryzen 7, а Ryzen 5. Если точнее, то Ryzen 5 5600X. В целом здесь ничего удивительного нет, так как Ryzen 5 5600X намного производительнее и дороже своих предшественников на Zen 2.

Стоимость Ryzen 5 5600X составляет 24 000 рублей, и прямой конкурент по цене — i7-10700 °F. При этом Ryzen 5 5600X будет даже чуть получше в играх. Что касается более мощного i7−10700K, то в разгоне оба процессора примерно равны.

А вот i7−11700К обходит Ryzen 5 5600X, но и стоит дороже (около 36 000 рублей). Да и материнские платы на Z чипсете под 11-е поколение тоже стоят дороже.

Топовый уровень

Когда дело касается топовой производительности, то экономить деньги смысла нет. Поэтому мы просто сравним, что могут предложить оба производителя в топовом сегменте. Самый производительный и дорогой процессор AMD на сокете AM4 — Ryzen 9 5950X. У него 16 ядер и 32 потока с базовой частотой 3400 МГц. В среднем он стоит около 80 000 рублей.

У Intel можно рассматривать два процессора: Core i9−11900K за 50 000 рублей и Core i9−10900K за 45 000 рублей. В этот раз мы включаем прошлое поколение, потому что максимальное количество ядер у 11-го поколения всего 8, в то время как на 10-м их 10.

В играх между Ryzen 9 5950X и Core i9−11900K выделить однозначного лидера нельзя. В каких-то тестах быстрее AMD, в других же преимущество за Intel. Но в целом даже 8 ядер еще не всегда нужны, что уж говорить про 16. Тем не менее по цене соперником Core i9−11900K будет Ryzen 9 5900X c 12 ядрами и 24 потоками и базовой частотой 3700 МГц.

В синтетике и рабочих приложениях оба процессора от AMD будут впереди. Кроме того, в некоторых случаях быстрее будет и процессор прошлого поколения от Intel за счет большего количества ядер.

Встроенная графика

Один из важных параметров, который нужно учитывать при выборе процессора, — встроенное графическое ядро. У Intel настольные процессоры со встроенной графикой не имеют буквенного суффикса. Но если графическое ядро отсутствует, то это обозначается буквой F. То есть у i5−10400 есть встроенная графика, а у i5-10400 °F ее нет. Версии процессоров со встройкой стоят дороже, но выбор очень большой.

А вот у AMD все не так просто: в большинстве настольных процессоров встройки нет. То есть вы уже не сможете купить Ryzen 5 5600X со встроенным графическим ядром. Вместо этого есть отдельные модели процессоров с индексом G. Например, Ryzen 5 3400G. Поэтому выбор у AMD не такой широкий.

С другой стороны графика AMD намного мощнее и даже позволяет играть в современные игры с приемлемым фреймрейтом.

Возможность разгона

Второй момент — все десктопные процессоры AMD поддерживают разгон. Причем для этого нужна недорогая материнская плата на B-чипсете. Чипсет A320 поддерживает только разгон памяти.

Для Intel же нужен особый процессор с разблокированным множителем. Он обозначается буквенным суффиксом K. Например, i7−10700K. Кроме того, нужна материнская плата на топовом и дорогом Z-чипсете. Причем это касается и оперативной памяти. Разогнать ее можно только на старшем чипсете. Впрочем, в 11-м поколении Intel сделала небольшую поблажку в виде возможности разгона памяти на системных платах с наборами логики H570 и B560.

Источник

рейтинг процессоров амд и интел

Сила камня: рейтинг процессоров 2020 по производительности

Рейтинг процессоров 2020: бюджетные модели

AMD Ryzen 3 2200G, Ryzen 5 1600, Intel Core i3-9100F

Рейтинг производительности процессоров 2020: средний сегмент

AMD Ryzen 5 2600, Ryzen 5 3600, Ryzen 7 2700, Intel Core i5-9400F

Рейтинг процессоров 2020: премиальные камни

AMD Ryzen 7 3700X, intel Core i7-9700K, i9-9900KF

Итог: какие процессоры стоит выбирать?

Процессоры Intel и AMD в рейтинге CPU Benchmark Hierarchy 2020

Intel and AMD CPU игровая иерархия

Тестируем процессоры Intel и AMD двух последних поколений

Оглавление

Вступление

реклама

Тестовая конфигурация

Энергопотребление

реклама

Производительность

реклама

реклама

реклама

реклама

реклама

реклама

Заключение

Какой процессор купить в 2021 году: Intel или AMD

Затычки

Средний сегмент

Предтоповый уровень

Топовый уровень

Встроенная графика

Возможность разгона